Rozhodla jsem se, že dám šanci panu prezidentovi a pozorně shlédnu jeho poslední rozhovor pro Blesk. Že se pokusím vymanit ze škatulky havloidní pravdoláskařské lůzy, jak by řekl Zemanův fanoušek Quido, že se oprostím od averze vůči způsobu, jakým Miloš Zeman mluví s médii a směrem k veřejnosti, a že zkusím najít nějaký konsenzus s jeho názory. Původně jsem se chtěla této konfrontaci zcela vyhnout. Přece jen je léto, venku krásně a titulek, kterým Parlamentní listy prezidentovo interview shrnuly: “Miloš Zeman se nekompromisně vypořádal s Jandou z Evropských hodnot: Vydatně onanoval před kamerou, není důvěryhodný. Potřebujeme ejakulaci myšlenek, ne spermatu”, nikomu příliš chuti k poslechu nepřidá. Výsledek byl ovšem zajímavý – nalezla jsem několik výroků, které považuji za vcelku pravdivé nebo se s nimi ztotožňuji. Urážlivých, necitlivých nebo nepravdivých bylo tentokrát méně, než těch druhých.
O rizicích džihádismu v Evropě
O rizicích džihádismu v Evropě se Miloš Zeman snažil mluvit realisticky. “Když do Evropy přijde více než jeden milion uprchlíků, určité procento budou džihádisté – osamělí vlci… zvětšení základny teroristů přináší více útoků a více obětí.” Ano, to je jednoznačně pravda. Přesto, že Miloš Zeman i nadále označuje migrační vlnu za “řízenou invazi”, nespojuje džihádisty apriori s uprchlíky. Mluví o “nelegálních migrantech” a doplňuje, že jde o lidi, kteří nezískali azyl.
V jinak celkem střízlivém hodnocení (oprostím se od komentáře výrazu “řízená invaze”) se prezident dopustil jediné, zato ovšem velké nekorektnosti – tvrdit, že si “nemáme dělat iluze, že migranti chtějí pracovat”, ale že “chtějí mít sociální dávky”, je přinejmenším nepodložené a zdálky zapáchá manipulací.
Prezident také nevylučuje možnost teroristického útoku v České republice. Sám se přitom znovu označil za věštkyni Kassandru, ačkoliv takovou prognózu by byl schopen udělat kterýkoliv jiný prezident. Nebo třeba mlékař.
Plot? Jen v nejkrajnějším případě.
Média také hodně reflektovala prezidentovu inklinaci ke stavbě plotu. Tak to ale neřekl. Připustil, že by se sám, v případě nutnosti, plotu nebránil. Ovšem zdůraznil, že zatím taková situace nenastala. Ještě jednou: zdůraznil, že taková situace zatím nenastala. A já souhlasím. Nenastala. Fakt.
Ozbrojování? Ano, ale s odpovědností!
“Lidé (se zbrojním pasem – pozn.) si bohužel budou muset zvyknout na to, že tu zbraň nemůžou mít schovanou doma ve skříni, a že v případě, kdy to bude nutné, budou muset být připraveni, že nastane situace, kdy ji budou muset použít.” Tak Miloš Zeman přehodnotil svůj dříve odmítavý postoj na ozbrojování obyvatelstva.
Já si tedy nemyslím, že zvyšování obranyschopnosti naší společnosti by se mělo dít zrovna touto cestou, naopak, důrazně s tím nesouhlasím, nicméně oceňuji, že prezident ve svém vyjádření apeluje na vlastníky zbraní k převzetí zodpovědnosti za jejich použití a dovolím si zmínit například takovou maličkost, jako že vlastník zbraně ji nesmí použít pod vlivem alkoholu. Zakázáno (alespoň zatím) je také přinést zbraň na sportovní utkání a do sportovních hal i na různé další sportovní, kulturní či společenské akce. Prezidentův příklad, že ozbrojený a odhodlaný občan by mohl zabránit masakru v Nice nebo v klubu Bataclan lze ve světle těchto informací bohužel považovat přinejmenším za poněkud pomýlený.
Terorismus pocházející z (islámské) ideologie je daleko nebezpečnější, než osamělí blázni.
Podle pana prezidenta můžeme v sérii teroristických útoků vidět dvě věci: první je Breivik – což je podle jeho vyjádření “nácek”, druhá je “osamělý šílenec”. A tyto dva typy teroristických útoků se podle pana prezidenta někdy používají jako alibi pro mírnější postoj vůči islámským teroristům.
Osobně jsem zatím žádný mírnější postoj vůči islámským teroristům nezaznamenala. Ale možná to píší na teletextu a ten nemám. Jinak ovšem souhlasím – teroristé z IS ukazují cestu dalším, třeba osamělým bláznům, k páchání zvěrstev.
Strach je to nejhorší co vás může potkat.
Velmi oceňuji, že prezident naší republiky tohle řekl. Výzva k zachování klidu je přesně to, co od našeho nejvyššího představitele očekávám. Dále k tématu prezident uvedl, že “předběžná opatrnost není strach”. K tomu jen pro pořádek doplňuji, že předběžná panika není předběžná opatrnost.
Myšlenka EU je správná.
“Místo kondolenčních telegramů, je potřeba konečně zorganizovat účinnou evropskou obranu, včetně ochrany vnějších hranic EU. Evropská komise vydává jednu nesmyslnou směrnici za druhou, a tím občany odrazuje od podpory jinak správné myšlenky EU”. Pominu prezidentův nenápadný útok na důvěryhodnost Evropské unie a budu naopak věřit, že panu prezidentovi názor, že EU je správná myšlenka, vydrží ještě hodně dlouho, ideálně napořád.
Petr Kolář má pravdu
“Zvykat si na život v ohrožení je rozhodně lepší, než žít v bezstarostnosti a být střelen nějakým teroristou”, vyjádřil pan prezident souhlas s výrokem bývalého velvyslance v Rusku a USA, Petra Koláře. Prezidentův souhlas s názorem Petra Koláře je chvályhodný, obzvlášť v situaci, kdy se z pana bývalého velvyslance zřejmě brzy vyklube prezidentský protikandidát.
Kritika tureckého prezidenta Erdogana
Prezident Zeman zkritizoval obrovský rozsah zatýkání, které podle něj musel být předem připraven a zahrnoval seznamy osob, které evidentně nemohly mít s pokusem o puč nic společného – učitelé, novináři, dokonce soudci.
Obhajoba demokratických principů a kritika plošné represe je opět přesně to, co v takové situaci, jako je případ nezdařeného puče v Turecku, od svého prezidenta očekávám. Prezidentovo varování, že Turecko v případě, že nedostane bezvízový styk, bude vyhrožovat vypovězením dohody o vracení uprchlíků, se již potvrdilo.
Kritika Brexitu
Podle Miloše Zeman je Brexit opakem win-win strategie. Prohrávají obě strany. Brexit je podle něj tragická chyba, za kterou nese spoluodpovědnost i současné vedení EU. V této souvislosti zmínil “váhavé jednání vůči migrační krizi”.
Nechci pana prezidenta obviňovat z manipulace, migrace vskutku byla velkým tématem Brexitu, ale jednalo se o migraci z evropského východu. Ovšem je možné, že migrační krize v tom pojetí, jak ji chápeme my, také sehrála svou roli.
Podle pana prezidenta nemůže Velká Británie očekávat, že jí zůstanou výhody a nezůstanou jí náklady. A pravděpodobně dojde k oslabení vzájemných vztahů. To je střízlivé hodnocení, které je obecně slyšet od politiků napříč názorovým spektrem.
Jednoznačný nesouhlas s Czexitem
Podle Miloše Zemana je pro Českou republiku výhodné udržet se v EU. Jak konstatoval, minimálně z velice cynického důvodu, kterým jsou dotace. Které tvoří až šestinu našeho státního rozpočtu. Také doplnil, že někdy jsou prostředky neefektivně vyplýtvány, ale že za to rozhodně nemůže EU. Že za to si můžeme sami.
Měli bychom si vážit a plně využít největší výhody, kterou nám členství v EU a shengenském prostoru přináší. A to je volný pohyb osob. Mladá generace může cestovat a studovat v zahraničí. A dále volný pohyb zboží – ekonomiky nejsou svázány protekcionismem, obchodujeme bez celních bariér. Jsem velice ráda, že tato slova z úst pana prezidenta zazněla. A pevně věřím, že je uslyším pokaždé.
Referendum by byla skvělá příležitost pro argumentaci ve prospěch EU.
K otázce obecných referend Miloš Zeman konstatoval, že v referendu by se mělo rozhodovat o opravdu klíčových otázkách. Zároveň to musí být otázky, které jsou dle předkládaného zákona přípustné. Komentoval také hranici podpisů pro vypsání referenda – 250 tisíc podpisů je podle něj “dostatečně vysoká hráz proti nahodilým a partikulárním tématům.”
Naprosto souhlasím. Ještě jen doplním, že dle Dienstbierova návrhu bude uskutečněné referendum platné v případě, že by se “nadpoloviční většina hlasujících občanů a zároveň nejméně 25 % všech občanů oprávněných v referendu hlasovat odpoví na otázku položenou v referendu kladně anebo záporně”, což považuji za velmi rozumné omezení.
Na závěr se Miloš Zeman znovu vyjádřil pro vypsání referenda o vystoupení z EU a z NATO. Podle něj by referendum byla “skvělá příležitost pro argumentaci ve prospěch EU”, které by se velmi rád ujal. O argumentaci ve prospěch NATO ovšem z jeho strany nepadlo ani slovo…
Miloš Zeman netáhne zemi na Východ
Pan prezident se vyjádřil k výtkám, že prý svými častými návštěvami Číny a Ruska “táhne zemi na Východ”. Kontroval četností vzájemných návštěv těchto zemí a jejich čelních představitelů například ze strany Angely Merkelové či britské královny. To je samozřejmě klasický úkrok stranou, nicméně plně souhlasím s panem prezidentem. On skutečně naši zemi na Východ netáhne. Nemá jak.
O naši zahraniční politiku se stará vláda a prezident je v tomto případě opravdu jen “fíkusem v koutě pracovny”.
Nekorektní poznámky, lavírování a alibismus
Samozřejmě, jako vždycky si Miloš Zeman neodpustil několik, dejme tomu “nekorektních” poznámek. O poznámce směrem k čelnímu představiteli think-tanku Evropské hodnoty, Jakubovi Jandovi, už napsali prakticky všichni a já nevidím důvod se v tom dál matlat. Snad jen maličkost – svoboda jednotlivce je jednou ze základních evropských hodnot. A tato svoboda jednotlivce je omezena pouze svobodou jednotlivce jiného. Čili, člověk má právo dělat si co chce, samozřejmě v rámci platných zákonů – třeba účinkovat v nějakých filmech. A jiný člověk zas má právo se na takové filmy dívat. Třeba i důkladně a mnohokrát. A pak je komentovat. Třeba i detailně a poněkud oplzle. Oba pak za své konání nesou zodpovědost.
Pobavila mě Zemanova neobratná obhajoba výroku o množství debilů a alkoholiků v naší společnosti, kterého se měl dopustit před 24 lety. Šlo o citaci výroku prof. Cyrila Höschla, se kterým se ovšem Miloš Zeman neztotožňuje. Prezidentova defenziva jasně zavání obavou, že si tento výrok Zemanovi voliči vztáhnou na sebe.
Z tématu policejní reformy si Miloš Zeman vyzobl kritiku Šlachtova útvaru za nedostatečnou aktivitu v kauze OKD. Podle prezidenta je prý stará vesta, resp. veřejné tajemství, že Bakala OKD vytuneloval, že se to ví už tři roky, přičemž policie a státní zastupitelství “jen stáli, koukali a nic neudělali”. K tomu ještě přidal výrok o panu europoslanci Teličkovi, který si podle něj “nakradl”. Nemyslím si, že komukoliv, kromě policie a státního zastupitelství, přísluší takto veřejně někoho obviňovat z trestných činů. Dokonce ani prezidentovi ne.
Pan prezident se také vyjádřil k pompéznímu mejdanu, který si v letohrádku královny Anny uspořádal jeho poradce Martin Nejedlý a kde se kromě pana prezidenta objevil také například známý pražský kontroverzní politik Tomáš Hrdlička. “Ušetřete si 260 tisíc a můžete si letohrádek také pronajmout na oslavu. To může každý, kdo má 260 tisíc na vyhazování”. Ke zdrojům příjmů Martina Nejedlého, který tedy podle všeho má 260 tisíc na vyhazování, se prezident nijak nevyjádřil.
Omluvně znělo prezidentovo vysvětlení k tomu, jak je možné, že se stále nezná k panu Horáčkovi. Prý to prostě nebylo míněno jako urážka, protože se v populární hudbě nevyzná. Redaktor nevypadal, že by mu tohle vysvětlení věřil. Ani u mě neobstálo, nicméně oceňuji, že se Miloš Zeman snaží z této hloupé situace nějak vybruslit.
Úplně na závěr prezident reagoval na dotaz proč je takový populista. Ohradil se, že pokud někoho nazveme populistou, je třeba zdůvodnit důvod, proč jej tak nazýváme. Protože jinak je to jen nálepka – pokud neřeknete, v čem je člověk populista, pak neříkáte nic. Naprosto souhlasím – přesně tak to platí i pro nálepku sluníčkáře, vítače, zrádce, sabotéra, homofobní lobby
… nebo třeba pražskou kavárnu, či havloidní pravdoláskařskou lůzu…
K celému rozhovoru bych doplnila ještě jedno zjištění. Nebylo otevřeno ani jedno z kontroverzních témat, která obvykle bývají předmětem kritiky Miloše Zemana. Nijak se neprobíral jeho vztah ke Kremlu a prezidentu Putinovi (o něm padla zmínka jen jednou, po dotazu za údajné prezidentovo směřování země na východ), redaktorem byl učiněn pouze jeden nesmělý pokus, když žádal prezidenta o vyjádření k čerstvé studii think-tanku Evropské hodnoty, týkající se české dezinformační scény a jeho roli v ní. Byl ovšem odbyt již dříve zmíněným, nevkusným osobním výpadem na Jakuba Jandu a dál se již prezidentovu roli v kremelské propagandě rozebírat nepokoušel.
Nemluvilo se ani o prezidentově kancléři bez bezpečnostní prověrky či o Peroutkově článku. Twitterová pornografie jeho mluvčího Ovčáčka byla zmíněna jen v souvislosti s reakcí na mnichovský teroristický útok. Kontroverzní postava prezidentova poradce Nejedlého byla zmíněna výhradně v souvislosti s jeho oslavou a přítomností několika „pražských kmotrů“ na ní.
Nabízí se otázka, zda šlo o náhodu.
Přečtěte si:
Za zrcadlem: Neohrožený bojovník a ušaté torpédo
Za zrcadlem: „Řetězovka“ z Haló novin, aneb soudruzi a totalitní smrádek
Za zrcadlem
Putin, Zeman a spirála lží
Co vede k fascinaci intelektuálů naprosto zrůdným učením?
Čtete nás rádi? Vaší podpory si vážíme. Jestliže si nás přejete podpořit, nominujte naše stránky v anketě Křišťálová lupa. Děkujeme!
